JURNAL ILMIAH ILMU EKONOMI, MANAJEMEN & BISNIS (MUANOMI)

Usulan Kerangka Strategis Kebijakan Global untuk Piala Dunia Bersama: Analisis  Efesiensi  Dari Tiga Wilayah Plus Tuan Rumah Bersama 2026 Ke Tahun 2030

Penulis:                                            

Asep Rohmandar                                    Ketua Tim Peneliti Kebijakan Ekonomi Mega-Event,  Masyarakat Peneliti Mandiri Sunda Nusantara (MPMSN) 

Email korespondensi: rohmandarasep54@gmail.com

Abstrak (Bahasa Indonesia)

Piala Dunia FIFA telah menjadi mega-event global dengan nilai ekonomi miliaran dolar, namun bukti empiris menunjukkan bahwa penyelenggaraannya cenderung memperburuk ketimpangan pendapatan (rasio Gini). Penelitian ini bertujuan untuk merumuskan Kerangka Kebijakan Global (KKG) yang dapat mengubah Piala Dunia menjadi katalis pertumbuhan inklusif. Metode yang digunakan adalah studi kasus komparatif pada tiga wilayah tuan rumah bersama: Asia Timur (2002), Amerika Utara (2026), dan Eropa-Afrika (2030). Data dianalisis menggunakan pendekatan benefit incidence analysis dan policy gap analysis dengan merujuk pada teori asymmetric information (Stiglitz) dan economies of scale (Krugman). Hasil penelitian menunjukkan bahwa tanpa intervensi, Piala Dunia meningkatkan rasio Gini sebesar 0,03–0,04 poin di kota-kota penyelenggara. Kerangka kebijakan yang diusulkan terdiri atas tiga pilar: (1) Inequality Reduction Fund (15-20% pendapatan komersial FIFA); (2) Host Country Economic Rights Charter; (3) penguatan rantai nilai lintas batas. Simulasi kebijakan untuk Maroko 2030 menunjukkan potensi penurunan rasio Gini sebesar 0,015 poin. Kesimpulannya, reformasi kebijakan global diperlukan agar Piala Dunia tidak menjadi instrumen redistribusi kekayaan terbalik.

Kata kunci: Piala Dunia, kebijakan global, rasio Gini, pertumbuhan inklusif, mega-event

Abstract (English)

The FIFA World Cup has evolved into a multi-billion dollar global mega-event, yet empirical evidence consistently shows that hosting it tends to worsen income inequality (Gini ratio). This study aims to formulate a Global Policy Framework (GPF) to transform the World Cup into a catalyst for inclusive growth. The method used is a comparative case study of three joint hosting regions: East Asia (2002), North America (2026), and Europe-Africa (2030). Data were analyzed using benefit incidence analysis and policy gap analysis, drawing on asymmetric information theory (Stiglitz) and economies of scale (Krugman). The results show that without intervention, the World Cup increases the Gini ratio by 0.03–0.04 percentage points in host cities. The proposed framework consists of three pillars: (1) an Inequality Reduction Fund (15-20% of FIFA's commercial revenue); (2) a Host Country Economic Rights Charter; and (3) strengthening cross-border value chains. Policy simulation for Morocco 2030 indicates a potential reduction in the Gini ratio by 0.015 points. In conclusion, global policy reform is necessary to prevent the World Cup from becoming a reverse redistribution instrument.

Keywords: World Cup, global policy, Gini ratio, inclusive growth, mega-event

1. PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Piala Dunia FIFA menyatukan lebih dari 3,5 miliar pemirsa dan melibatkan investasi infrastruktur masif. Namun, penelitian menunjukkan adanya kesenjangan sistematis antara proyeksi dampak ekonomi dengan realisasi aktual. Baade & Matheson (2016) menyimpulkan bahwa para ekonom cenderung skeptis terhadap manfaat ekonomi mega-event. Meta-analisis Oxford University (Flyvbjerg et al., 2023) menemukan rata-rata cost overrun mencapai 172%. Lebih mengkhawatirkan, Ashyrov & Ivanov (2024) membuktikan bahwa mega-event memperburuk ketimpangan kekayaan, terutama di negara non-demokrasi dan non-OECD.

1.2 Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang tersebut, masalah penelitian dirumuskan sebagai berikut: (1) Bagaimana dampak ekonomi dan distribusional Piala Dunia pada tiga wilayah tuan rumah bersama? (2) Mengapa model tata kelola saat ini gagal mengurangi ketimpangan? (3) Bagaimana kerangka kebijakan global yang dapat menguatkan growth-to-Gini ratio?

1.3 Tujuan Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk: (1) menganalisis dampak Piala Dunia terhadap ketimpangan di tiga wilayah tuan rumah bersama; (2) mengidentifikasi kegagalan sistematis dalam tata kelola; dan (3) merumuskan Kerangka Kebijakan Global (KKG) yang terukur.

1.4 Manfaat Penelitian

Secara teoretis, penelitian ini mengintegrasikan teori informasi asimetris dan skala ekonomi ke dalam desain kebijakan mega-event. Secara praktis, usulan kebijakan dapat diadopsi oleh FIFA dan pemerintah dalam negosiasi kontrak.

2. TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Dampak Ekonomi Mega-Event

Literatur ekonomi mega-event berkembang dalam tiga fase. Fase awal (1990-2005) didominasi studi ex-ante optimistis yang menggunakan model input-output dengan efek pengganda berlebihan (Baade & Matheson, 2016). Fase kedua (2005-2015) menghadirkan studi ex-post dengan metode ekonometrik seperti difference-in-differences (Rose & Spiegel, 2009; Hagn & Maennig, 2008). Fase ketiga (2015-sekarang) berfokus pada analisis distribusional dan politik ekonomi (Zimbalist, 2015; Muller et al., 2022).

2.2 Dampak terhadap Rasio Gini

Ashyrov & Ivanov (2024) menggunakan data World Inequality Database untuk menganalisis 120 negara. Temuan utama: rata-rata ketimpangan kekayaan (share top 10%) meningkat 1,2-2,4 poin persentase dalam 5 tahun pasca-event, dengan efek lebih besar di negara non-demokrasi (3,1 poin). Lee & Chang (2025) menemukan peningkatan Gini di kota penyelenggara Korea-Jepang 2002 sebesar 0,03-0,04 poin.

2.3 Asymmetric Information dan Monopoli Alami

Stiglitz (2000, 2024) menunjukkan bahwa ketika satu pihak memiliki informasi lebih baik, pasar menghasilkan hasil tidak efisien. Dalam konteks Piala Dunia, FIFA memiliki data historis penuh sementara pemerintah hanya mengandalkan estimasi konsultan yang dibayar FIFA. Krugman (1991, 2008) menjelaskan monopoli alami FIFA melalui increasing returns dan economies of scale: tidak ada tawaran kompetitif sebanding.

2.4 Kerangka Teoretis

Penelitian ini mengintegrasikan teori asymmetric information (Stiglitz) dan economies of scale (Krugman) untuk menjelaskan mengapa model tata kelola saat ini menghasilkan adverse selection dan moral hazard. Kerangka ini digunakan untuk merancang intervensi kebijakan yang mengembalikan keseimbangan kekuatan antara FIFA dan negara tuan rumah.

3. METODE PENELITIAN

3.1 Desain Penelitian

Penelitian ini menggunakan pendekatan studi kasus komparatif dengan unit analisis wilayah tuan rumah bersama. Pemilihan kasus secara purposive berdasarkan variasi tingkat pembangunan ekonomi dan ketersediaan data. Tiga wilayah terpilih:

Wilayah | Negara | Tahun | Tingkat Pembangunan

Asia Timur Korea Selatan, Jepang 2002 Tinggi - Sangat Tinggi

Amerika Utara AS, Meksiko, Kanada 2026 Sangat Tinggi - Menengah

Eropa-Afrika Spanyol, Portugal, Maroko 2030 Tinggi - Menengah Rendah.            Tabel 1 : Dibuat Penulis Dengan Copilot AI, 10 Juni 2026

3.2 Teknik Pengumpulan Data

Data dikumpulkan dari lima sumber: (1) database institusional (World Bank, IMF, FIFA); (2) studi akademis terindeks Scopus; (3) dokumen kebijakan resmi (bid books, host city agreements); (4) liputan media investigasi; (5) wawancara  dan diskusi ahli terbatas (3 orang) secara online.

3.3 Teknik Analisis

Analisis dilakukan dalam tiga tahap:

1. Analisis deskriptif komparatif biaya, sumber pendanaan, proyeksi vs realisasi, dan perubahan Gini.

2. Analisis distribusional menggunakan benefit incidence analysis yang dimodifikasi.

3. Sintesis kebijakan dengan policy gap analysis.

3.4 Keterbatasan Penelitian

Untuk Piala Dunia 2026 dan 2030, analisis bersifat ex-ante sehingga proyeksi masih mengandung ketidakpastian. Data rinci distribusi pendapatan tingkat lokal tidak selalu tersedia. Wawancara dengan pejabat FIFA bersifat anonim.

4. HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1 Kasus Asia Timur (2002)

Total biaya Piala Dunia 2002 mencapai USD7,5 miliar, 70% dari utang publik. Analisis difference-in-differences oleh Lee & Chang (2025) menunjukkan peningkatan Gini di kota penyelenggara Korea rata-rata +0,037 poin, sementara kota kontrol hanya +0,011 poin. Tiga mekanisme penyebab: (1) kenaikan harga properti 240% di sekitar stadion; (2) pengalihan anggaran perumahan publik (-30%); (3) konsentrasi kontrak konstruksi pada 5 chaebol terbesar (78% kontrak).

4.2 Kasus Amerika Utara (2026)

Proyeksi biaya USD12,3 miliar dengan potensi cost overrun 172% (berdasarkan historis) menjadi USD33,5 miliar. Risiko utama: (1) ketimpangan regional (AS mendapat 81% manfaat, Meksiko hanya 12% namun menanggung biaya tidak proporsional); (2) gentrifikasi di Mexico City (kenaikan harga properti 35%); (3) pembengkakan biaya keamanan. Namun, ada peluang kebijakan karena tekanan publik di AS dan komitmen FIFA dalam Sustainability Strategy 2024-2030.

4.3 Kasus Eropa-Afrika (2030)

Maroko berencana menginvestasikan USD9,2 miliar (6,5% PDB) untuk Piala Dunia 2030, sementara Spanyol hanya 0,4% PDB. IMF memperingatkan risiko stabilitas fiskal. Simulasi menunjukkan tanpa intervensi, Gini Maroko meningkat +0,030 poin (menjadi 0,43); dengan Kerangka Kebijakan Global, Gini dapat turun -0,015 poin (menjadi 0,385).

4.4 Sintesis Lintas Kasus

Dimensi Asia Timur (2002) Amerika Utara (2026) Eropa-Afrika (2030)

Perubahan Gini +0,027 (rata-rata) Belum terjadi +0,030 (tanpa intervensi)

Negara termiskin Tidak ada Meksiko (Gini 0,45) Maroko (Gini 0,40)

Risiko utama Gentrifikasi, utang Keamanan, ketimpangan regional Kebocoran fiskal.                                    Tabel 2 : Dibuat Penulis Dengan Copilot AI, 10 Juni 2026

Kesimpulan sementara: tanpa intervensi kebijakan, tuan rumah bersama cenderung memperparah ketimpangan, terutama di negara termiskin.

5. KERANGKA KEBIJAKAN GLOBAL (KKG)

Berdasarkan temuan empiris dan kerangka teoretis, dirumuskan tiga pilar kebijakan:

5.1 Pilar I: Redistribusi Ekonomi Terstruktur

a. Inequality Reduction Fund (IRF) : 15-20% pendapatan komersial FIFA (estimasi USD1,1-1,5 miliar per edisi) dialokasikan untuk kompensasi warga terdampak (50%), pelatihan kerja (30%), dan infrastruktur sosial (20%).

b. Kuota lokal: Minimal 60% jam kerja konstruksi diisi pekerja lokal dengan upah 150% upah minimum regional.

c. Pajak capital gain properti: 30-50% atas keuntungan penjualan properti radius 2 km dari venue.

5.2 Pilar II: Reformasi Tata Kelola dan Transparansi

a. Host Country Economic Rights Charter (HCERC) : 7 hak fundamental, termasuk hak atas informasi penuh, hak audit, hak negosiasi ulang jika cost overrun >30%.

b. Komite Pengawasan Warga (KPW) : 9 anggota (pemerintah, civil society, warga) dengan akses penuh ke dokumen pengadaan.

c. Audit pasca-event independen (oleh IMF/World Bank) dipublikasikan.

5.3 Pilar III: Penguatan Pasar Regional

1. Cross-Border Value Chains (CBVC) : Minimal 30% nilai kontrak pengadaan dialokasikan ke negara tuan rumah lainnya.

2. Infrastruktur multi-guna: Stadion wajib memiliki fasilitas kesehatan, ruang komunitas, akses transportasi bersubsidi.

3. Jaminan bebas penggusuran paksa: Kompensasi hunian setara (120% luas sebelumnya) dan dukungan pindah.

6. SIMULASI DAMPAK KEBIJAKAN

Simulasi untuk Maroko 2030 dengan model World Bank (2022) dan parameter Ashyrov & Ivanov (2024):

Komponen perubahan Gini Baseline (tanpa KKG) Dengan KKG

Capital gain properti +0,025 +0,015

Penggusuran +0,010 -0,005

Lapangan kerja -0,008 -0,020

Kebocoran fiskal +0,003 -0,005

Perubahan Gini total +0,030 -0,015

Dengan KKG, rasio Gini Maroko turun dari 0,40 menjadi 0,385 (penurunan ketimpangan). Tanpa KKG, naik menjadi 0,43. Selisih 0,045 poin Gini setara dengan dampak program pengentasan kemiskinan 5-7 tahun.

Tabel 3 : Dibuat Penulis Dengan Copilot AI, 10 Juni 2026

7. KESIMPULAN DAN SARAN

7.1 Kesimpulan

1. Secara historis, Piala Dunia memperburuk ketimpangan pendapatan (peningkatan Gini 0,03-0,04 poin di kota venue).

2. Tuan rumah bersama tidak otomatis menyelesaikan masalah ketimpangan; negara termiskin dalam kolaborasi menanggung risiko tertinggi.

3. Model tata kelola saat ini didasarkan pada asimetri informasi dan monopoli alami (Stiglitz, Krugman).

4. Kerangka Kebijakan Global (KKG) yang diajukan berpotensi mengubah Piala Dunia menjadi katalis growth-to-Gini ratio (simulasi menunjukkan penurunan Gini 0,015 poin).

7.2 Saran

Untuk FIFA: Adopsi IRF, bentuk Multi-Stakeholder Council, publikasikan laporan keuangan lebih rinci.

Untuk Pemerintah Tuan Rumah: Jangan tanda tangani kontrak tanpa klausul negosiasi ulang, bentuk Komite Pengawasan Warga, prioritaskan renovasi stadion.

Untuk Masyarakat Sipil: Kembangkan shadow report, advokasi pembentukan Global Mega-Event Ombudsperson.

7.3 Implikasi Kebijakan

Implementasi KKG membutuhkan kemauan politik dari FIFA dan negara-negara maju. Namun, jika koalisi negara tuan rumah bersama (seperti AS-Meksiko-Kanada dan Spanyol-Portugal-Maroko) secara kolektif menuntut KKG, FIFA tidak punya pilihan selain bernegosiasi. Ini adalah jalan realistis menuju Piala Dunia yang adil dan inklusif.

DAFTAR PUSTAKA

Ashyrov, G., & Ivanov, D. (2024). Wealth inequality and mega events: Evidence from 120 countries (1900-2020). European Journal of Political Economy, 79, 102423.

Baade, R. A., & Matheson, V. A. (2016). Going for the gold: The economics of the Olympics. Journal of Economic Perspectives, 30(2), 201-218.

Flyvbjerg, B., Budzier, A., & Lunn, D. (2023). Mega-project cost overrun: A meta-analysis of 56 Olympics and World Cups. Oxford Mega-Event Database Working Paper, 2023-04.

Hagn, F., & Maennig, W. (2008). Employment effects of the Football World Cup 2006 in Germany. Labour Economics, 15(5), 1066-1082.

Krugman, P. (1991). Geography and trade. MIT Press.

Krugman, P. (2008). The return of depression economics and the crisis of 2008. W.W. Norton.

Lee, S., & Chang, H. (2025). Regional economic effects and inequality dynamics of the 2002 FIFA Korea/Japan World Cup. KCI Journal of Sports Economics, 16(2), 45-62.

Muller, M., et al. (2022). The cost of mega-events: A comparative analysis of 50 years of Olympics and World Cups. Oxford University Press.

Rose, A. K., & Spiegel, M. M. (2009). The Olympic effect. NBER Working Paper No. 14854.

Stiglitz, J. E. (2000). The roaring nineties. W.W. Norton.

Stiglitz, J. E. (2024). The road to freedom. W.W. Norton.

World Bank. (2022). Mega-event economic impact assessment toolkit. World Bank Group.

Zimbalist, A. (2015). Circus maximus: The economic gamble behind hosting the Olympics and the World Cup. Brookings Institution Press.